【基本案情】
梁某，某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工程管理處處長。宋某，某私營設(shè)計(jì)公司實(shí)際控制人。
2010年至2020年，梁某接受宋某請托，利用職務(wù)之便，為宋某在承攬?jiān)O(shè)計(jì)項(xiàng)目、初步設(shè)計(jì)審批、施工圖備案審批等方面提供幫助，使其獲得巨額收益。2010年底，梁某向宋某提出放貸收息要求。宋某的設(shè)計(jì)公司當(dāng)時(shí)經(jīng)營狀況良好，資金充裕，在沒有實(shí)際借款需求的情況下，為了感謝梁某的幫助、維護(hù)與梁某的關(guān)系，答應(yīng)了梁某放貸要求，承諾保障本金安全并按月利率不低于2%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。雙方未簽訂書面借款協(xié)議。2011年至2012年期間，梁某分四次將86萬元“借款”匯入宋某銀行賬戶，宋某收到后將大部分款項(xiàng)用于日常生活消費(fèi)和購買短期銀行理財(cái)產(chǎn)品（年化收益率低于10%）。2011年至2021年期間，宋某安排公司員工按月支付梁某“借款”利息118次，共計(jì)227萬元。案發(fā)時(shí)，宋某尚未歸還梁某“借款”本金。
【分歧意見】
對(duì)于本案中梁某向宋某放貸收息行為如何定性、數(shù)額如何計(jì)算，存在以下三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為：梁某實(shí)際向宋某出借資金，其所得收益是借款回報(bào)，且借款利率并未明顯高于法律規(guī)定的民間借貸利率上限，不宜認(rèn)定為受賄。但梁某通過民間借貸獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，其行為違反廉潔紀(jì)律，構(gòu)成違紀(jì)。
第二種意見認(rèn)為：梁某利用職務(wù)之便，為宋某謀取利益，通過放貸收息的方式收受宋某錢款，其行為構(gòu)成放貸收息型受賄。由于梁某確實(shí)將86萬元資金交付給了宋某，宋某實(shí)際占用了資金，理應(yīng)向梁某支付合理的資金占用成本，故梁某的受賄數(shù)額為其實(shí)得利息扣除正常利息收入。
第三種意見認(rèn)為：梁某的行為構(gòu)成放貸收息型受賄，理由同第二種意見。但在受賄數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)以梁某實(shí)得的全部利息認(rèn)定。
【意見分析】
本案中，筆者同意第三種意見，具體分析如下：
一、放貸收息型受賄的認(rèn)定
放貸收息型受賄，是指國家工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益，或者利用職權(quán)、地位形成的便利條件通過其他國家工作人員為請托人謀取不正當(dāng)利益，采取“放貸”方式收受請托人以“利息”名義給予財(cái)物的行為。對(duì)于放貸收息型受賄的認(rèn)定，可以從借貸雙方是否存在權(quán)錢交易關(guān)系、是否存在真實(shí)借貸關(guān)系兩個(gè)維度，并輔以審查借款利息高低進(jìn)行綜合研判。
第一，借貸雙方是否存在權(quán)錢交易關(guān)系。根據(jù)刑法規(guī)定，受賄犯罪是利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為，本質(zhì)特征就是權(quán)錢交易。正常情況下，民間借貸是借貸雙方基于平等的地位關(guān)系，經(jīng)自愿協(xié)商后實(shí)施出借資金、支付利息等行為，出借人與借款人之間不屬于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約、請托與被請托的關(guān)系，不存在一方利用職務(wù)上的便利為另一方謀取利益的情況，放貸收息行為與國家工作人員行使職權(quán)沒有因果關(guān)系。而在放貸收息型受賄中，借貸雙方不是平等關(guān)系，借款人希望或者感謝出借人利用職權(quán)為其謀利，通過支付利息的形式對(duì)出借人予以回報(bào)。在這種情況下，放貸收息行為與謀利事項(xiàng)之間具有實(shí)質(zhì)因果關(guān)系，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，符合權(quán)錢交易的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以受賄犯罪論處。
另外，黨員通過民間借貸獲取大額回報(bào)行為，實(shí)質(zhì)是以民間借貸方式從事營利性活動(dòng)，同時(shí)由于職務(wù)、身份方面原因，獲取大額回報(bào)對(duì)公正執(zhí)行公務(wù)造成了潛在風(fēng)險(xiǎn)，違反了廉潔紀(jì)律。但行為人并沒有利用職權(quán)或職務(wù)上的影響為他人謀利，不具有權(quán)錢交易性質(zhì)，不認(rèn)定為受賄。這也是放貸收息型受賄與通過民間借貸獲取大額回報(bào)違紀(jì)行為的最本質(zhì)區(qū)別。
本案中，梁某多次接受宋某請托，利用擔(dān)任工程管理處處長的職務(wù)便利，為宋某在承攬?jiān)O(shè)計(jì)項(xiàng)目等方面提供幫助，兩人存在請托與被請托關(guān)系。在為宋某謀利后，梁某隨即主動(dòng)向宋某提出放貸收息要求，宋某出于感謝梁某幫助和為繼續(xù)獲得其關(guān)照的目的，雖然沒有資金需求，仍答應(yīng)了梁某的要求，梁某對(duì)此知情，兩人主觀上已達(dá)成行受賄合意，客觀上放貸收息行為與謀利事項(xiàng)因果關(guān)系緊密，權(quán)錢交易特征明顯。
第二，借貸雙方是否存在真實(shí)借貸關(guān)系。放貸收息型受賄的特點(diǎn)是以民間借貸為幌子，掩飾真實(shí)的行受賄行為，所以其中的借貸關(guān)系是虛假的，與真實(shí)的民間借貸是不同的。在具體認(rèn)定時(shí)，可以參考2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于以借款為名收受賄賂的認(rèn)定意見，從以下幾方面綜合研判。
一是有無正當(dāng)、合理的借款事由。正常民間借貸中，借款人確有真實(shí)的資金需求，如開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、大額消費(fèi)支出、臨時(shí)資金周轉(zhuǎn)等，且在自己無力解決或者通過其他渠道解決成本過高時(shí)，才會(huì)進(jìn)行民間借貸。若借款人資金充足，或者能夠通過其他渠道以較低成本籌集資金，沒有借款的必要性和緊迫性，但仍然向出借人借款付息的，可以認(rèn)定借款人沒有真實(shí)的資金需求。二是借款的去向。有真實(shí)資金需求的借款人，一般都會(huì)將借款用于借款人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營或本人及家庭的大額消費(fèi)支出。如果資金用途與借款人事先承諾完全不符，導(dǎo)致資金閑置或者用于收益率明顯低于借款利率的事項(xiàng)，則能從側(cè)面反映借款人并沒有真實(shí)的資金需求。三是雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無經(jīng)濟(jì)往來。正常的民間借貸行為，借貸雙方通常具有較為穩(wěn)固的信任關(guān)系，這種信任關(guān)系往往是通過平時(shí)交往逐漸累積起來的。如果雙方平常僅有工作上的聯(lián)系，突然出現(xiàn)大額借貸行為，這明顯是異常的。四是借貸協(xié)議是否規(guī)范。根據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定，借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外；借款合同的內(nèi)容一般包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。正常的民間借貸，出借人在約定借款過程中出于資金安全考慮，一般會(huì)詳細(xì)詢問、考量借款人的借款數(shù)額、用途、期限、還款能力等情況，并經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議。尤其是對(duì)于大額借款，借貸雙方往往還會(huì)以書面形式詳細(xì)約定相關(guān)借款事宜。如果僅憑口頭約定就出借大額資金，或者簽訂書面協(xié)議但不約定借款期限、用途、還款方式等基本要素的，借貸行為可能存在異常。
本案中，梁某主動(dòng)向宋某提出放貸收息要求，并未考慮宋某是否有借款需求，而是基于宋某有求于自己希望獲得幫助。而宋某以不低于2%的月息（即年利率24%）向梁某“借款”后，將大部分款項(xiàng)用于日常生活消費(fèi)和購買年化收益率不到10%的短期銀行理財(cái)產(chǎn)品。此外，兩人對(duì)放貸86萬元僅有口頭約定，未簽訂書面借款協(xié)議，未約定歸還期限，且宋某承諾保障本金安全，梁某不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，梁某與宋某的放貸行為有違市場規(guī)律，不是真實(shí)的民間借貸行為。
第三，通過審查借款利息是否屬于高額利息進(jìn)行輔助判斷。正常民間借貸中，借款人出于自身利益考慮，一般不會(huì)約定較高利息，即使雙方約定高額利息，也是出于急需資金周轉(zhuǎn)，借款時(shí)間較短。而在有些放貸收息型受賄中，雙方約定的利息高于出資收益，有的利率標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到銀行同期貸款利率的幾倍甚至十幾倍。雖然借款利息高低并不足以直接認(rèn)定雙方權(quán)錢交易關(guān)系，但如果“高額利息”反映出出借人獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益，則能夠從側(cè)面印證放貸行為的異常。認(rèn)定是否屬于“高額利息”，一方面可以通過法律保護(hù)的民間借貸利率進(jìn)行判斷，另一方面可以通過對(duì)比借款人同期向其他人借款的利率進(jìn)行判斷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外�！比绻栀J雙方約定的利率超過了合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，一般來說可以認(rèn)定為高額利息。雖然放貸收息型受賄并不一定都約定高額利息，但高額利息是其特點(diǎn)之一，存在高額利息的通常都不是正常借貸。在這種情況下，我們還要進(jìn)一步查明是否為真實(shí)借貸關(guān)系，并結(jié)合借貸雙方關(guān)系、是否有謀利事項(xiàng)等判斷是否涉嫌以借貸為名受賄。
二、放貸收息型受賄的數(shù)額計(jì)算
關(guān)于放貸收息型受賄的犯罪數(shù)額認(rèn)定，實(shí)踐做法不一，有的以收到的全部利息作為受賄數(shù)額，有的以收到的利息扣除合理收益部分后的差額作為受賄數(shù)額。筆者認(rèn)為，對(duì)于放貸收息型受賄，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，是全額認(rèn)定還是扣除部分?jǐn)?shù)額，可以從以下方面進(jìn)行把握。
第一，從借貸雙方的借貸關(guān)系看，如果借貸雙方不是平等的民事法律主體，所謂的“借貸”不是雙方的真實(shí)意思表示，屬于虛假的民事法律行為，雙方的“借貸”關(guān)系不符合民事法律關(guān)系的前提，因而自始無效，那么借貸雙方屬于以“借貸”為幌子行權(quán)錢交易之實(shí)，因此所謂的“利息”不受民事法律保護(hù)，應(yīng)全部認(rèn)定為受賄數(shù)額。
第二，從借貸雙方的意思表示看主觀故意是否涵蓋全部利息。放貸收息型受賄中，“利息”是權(quán)錢交易支付對(duì)價(jià)的載體，“利率”只是裝飾“利息”的形式要素，如果因?yàn)椤袄省背隽四硞�(gè)限度，而認(rèn)定超出部分構(gòu)成受賄，未超出部分不構(gòu)成受賄，這顯然屬于本末倒置。決定受賄數(shù)額的關(guān)鍵因素不是“利率”高低，而是行受賄的主觀故意。在雙方具有行受賄故意的情況下，放貸收息只是掩飾行受賄的手段，出借人從借款人處獲取的“利息”本質(zhì)上都是收受對(duì)方的好處、回報(bào)，仍然屬于利用職權(quán)收受他人財(cái)物的行為，也應(yīng)當(dāng)將全部“利息”作為受賄數(shù)額。
第三，如果借款人確有真實(shí)的借款需求，且同期存在向其他不特定人借款的情況，出借人對(duì)此明知，但與借款人約定遠(yuǎn)高于正常同類民間借貸的利息，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明出借人只對(duì)超出正常水平部分的利息具有受賄故意，即，在真實(shí)借貸的前提下，借機(jī)收受賄賂。針對(duì)這種特殊情況，認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)可參考其他借款人的利率情況，從有利于被調(diào)查人原則出發(fā)，扣減向其他人借款的最高利率所對(duì)應(yīng)的利息。若前述參考利率難以確定或不適合作為依據(jù)的，可參考合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，扣減對(duì)應(yīng)的利息。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著重核實(shí)雙方平時(shí)關(guān)系、有無經(jīng)濟(jì)往來、借款事由、款項(xiàng)去向、生產(chǎn)經(jīng)營狀況、資金周轉(zhuǎn)及其他借貸等方面的情況，審慎研判扣除理由，從嚴(yán)把握扣除條件，準(zhǔn)確認(rèn)定、不枉不縱。同時(shí)，對(duì)于上述被扣除的利息，如果屬于黨員通過民間借貸獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的情況，則對(duì)被扣除的利息還應(yīng)當(dāng)以違紀(jì)認(rèn)定，追究行為人的紀(jì)律責(zé)任，并依規(guī)依紀(jì)收繳違紀(jì)所得。
本案中，梁某與宋某存在請托與被請托關(guān)系，雙方不是平等的民事法律主體，其“借貸”行為不是合法的民事行為。梁某為宋某謀利后，主動(dòng)提出放貸收息要求，并不考慮宋某是否有借款需求，而宋某為了感謝梁某并繼續(xù)得到關(guān)照，在無實(shí)際借款需求的情況下，答應(yīng)了梁某放貸要求，承諾保障本金安全并按月支付利息，雙方以放貸收息方式掩蓋行受賄行為的主觀意圖明顯，且不具備扣除部分真實(shí)借貸收益的特殊情況。因此，梁某收受宋某的227萬元“利息”應(yīng)當(dāng)全額認(rèn)定為受賄數(shù)額。
來源：中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站